تحلیل مسئولیت مدنی بیمارستان­ها در فرض تعدد اسباب خسارت در فرآیند درمان هوشمند (با بررسی رویه قضایی ایالات متحده و انگلیس)

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری حقوق خصوصی، مؤسسه عالی آموزش و پژوهش مدیریت و برنامه‌ریزی

2 دانشیار گروه حقوق، دانشکده حقوق، دانشگاه شهید بهشتی

3 دانشیار گروه حقوق، دانشکده حقوق، دانشگاه شاهد

4 دانشیار گروه حقوق، مؤسسه عالی آموزش و پژوهش مدیریت و برنامه ریزی

چکیده
زمینه و هدف: مراکز درمانی بستر پیاده­سازی هوش مصنوعی در پزشکی هستند و اکنون در کشورهای پیشرفته دنیا، از جمله انگلیس، ایالات متحده و سایر کشورهای اروپایی، شاهد به کارگیری این فرآیند در مراکز درمانی در قالب نرم افزار و ربات­های هوشمند هستیم. در مورد مسئولیت پزشکی در بافتار سیستم­های بهداشتی مبتنی بر هوش مصنوعی سؤالات مختلفی وجود دارد، از جمله اینکه ارائه‌دهنده سیستم هوش مصنوعی یا بیمارستان چگونه و تحت چه شرایطی در قبال پیامدهای نامطلوب مرتبط با تصمیمات مبتنی بر هوش مصنوعی مسئول هستند و اینکه در صورت آسیب به بیمار در نتیجه کاربست هوش مصنوعی، چه کسی (پزشک یا بیمارستان) مسئول اشتباهات هوش مصنوعی خواهد بود؟ برای به کارگیری تکنولوژی‌های این چنینی باید مسائل حقوقی مورد بحث و بررسی قرار گیرد.
مواد و روش‌ها: روش به کار گرفته شده، روش توصیفی – تحلیلی می باشد؛ بدین منظور منابع فارسی و انگلیسی از جمله مقالات انگلیسی، مطالعه و فیش­برداری گردید، مقالات انگلیسی ترجمه گردید و در نگارش این مقاله استفاده شد.
یافته‌ها: مطابق با نظریه مسئولیت غیرمستقیم، مسئولیت ثانویه‌ای را به کارفرما (بیمارستان) برای رفتارهای نادرست یک کارمند (کادر درمان) میتوان نسبت داد. از سویی فراهم‌کنندگان خدمات بهداشتی که از دستگاه‌های پزشکی مبتنی بر هوش مصنوعی استفاده می‌کنند، باید برای هرگونه خسارتی که توسط سیستم‌های خودکار در حین استفاده ایجاد می‌شود، مسئول شناخته شوند. مطابق با این نظریه، باید هزینه‌های ناشی از هرگونه صدمه‌ای که توسط هوش مصنوعی ایجاد می‌شود، میان بیمارستان‌ها یا سایر طرف‌های ذی‌ربط توزیع گردد تا از بیمار به‌طور کامل جبران خسارت شود.
نتیجه‌گیـری:قوانین اروپایی اصولی در مورد «مسئولیت جانشینی» و «مسئولیت محصول» ارائه می­دهد. بیمارستان ممکن است برای فراهم­ آوردن سیستم مناسب مواظبت هوشمند، مسؤلیت داشته باشد. با این حال، قانون مسئولیت محصول کمتر به رفع نگرانی‌های فوق کمک می‌کند چرا که دشوار است سیستم هوش مصنوعی را به عنوان نقص محصول یا نقص طراحی محصول طبقه‌بندی کرد. در حالی که دادگاه‌ها تمایلی به گسترش مسئولیت محصول به توسعه‌دهندگان نرم‌افزار پزشکی به دلیل طبقه‌بندی چنین نرم‌افزاری به عنوان ابزار پشتیبانی برای تصمیم نهایی پزشک نداشته‌اند، اما رویه دادگاه‌های اروپایی از جمله انگلیس و آمریکا همچنان مبهم و ناهماهنگ است که این عدم قطعیت موجود را تشدید می­کند.

کلیدواژه‌ها


1. McGuire, B. and Smith, CH. 2006. The History of Artificial Intelligence. University of Washington, Gary Yang Japan's Fifth Generation Computer System project.p. 200.
2. Balthazar, P., Harri, P., Prater, A., Safdar, NM. 2018. “Protecting your patients’ interests in the era of big data, artificial intelligence and predictive analytics”, Journal of Am Coll Radiol, Vol.15, No.3, pt B, pp.
580-586.
3. Zakarinia H. The nature and basis of civil liability arising from artificial intelligence in the law of Iran and EU member states. Private Law. 2023; 20(1):135–52.
4. Maddox, TM., Rumsfeld, JS, and Payne, PRO. 2019. “Questions for Artificial Intelligence in Health Care”, JAMA, Vol.321, No.1, pp.31-32.
5. Vaqei M. Feasibility of granting legal personality to intelligent robots based on the EU regulation on electronic persons. Journal of Majlis and Strategy. 2020; 27(103): 306.
6. Frank van, Harmelen (2008). Foundations of Artificial Intelligence, First Edition, Elsevier.p76.
7. McGuire, Brian (2006). The History of Artificial Intelligence, University of Washington.p187.
8. Nevejans, Nathalie (2016). "European Civil Law
Rules in Robotics", DirectorateGeneral for Internal Policies p8.
9. Jesse Corn, Balancing the Pros and Cons of AI in Healthcare, FORBES (Dec. 1, 2023), Available at: https://www.forbes.com/sites/forbesbusinesscouncil
/2023/12/01/balancing-the-pros-and-cons-of-ai-inhealthcare/?sh=7f8fd03b752b.
10. Tawfik Abedali, Inpatient Care: Why AI Must Be Kept Out Of Hospitals, 9 U. Cin. Intell. Prop. & Comput. L.J. (2024).
11. Abeer Malik and Barry Solaiman, AI in hospital administration and management: ethical and legal implications, Research handbook on health, AI and the law, p.26-28.
12. Peyrozi P, Salek Sh. Civil liability of hospitals. Journal of Comparative Legal Studies of Iran and International Law. 2014; n 22: p.18.
13. Tabatabai SM, Sheniour Gh. Scope of civil liability of hospitals towards patients. Journal of Medical Law. 2014; 8(31): p.19.
14. Choctaw, W.T. (2008). Avoiding Medical Malpractice: A Physician's Guide to the Law. Springer.p.56.
15. Sidharth Chamarty, Vicarious Liability of Hospitals for Medical Negligence of Medical Professional
Online International Interdisciplinary Research Journal, {Bi-Monthly}, ISSN 2249-9598, Volume-09,
Issue-03, May-June 2019 Issue.p.345.
16. Cassidy v. Ministry of Health, [1951] 2 K.B. 343.
17. Darling v. Charleston Community Memorial Hospital, 33 Ill. 2d 326, 211 N.E.2d.
18. Collins v. Herts C.C., [1947] 1 All E.R. 633.
19. Cox v. Ministry of Justice, [2016] UKSC 10.
20. Vivone v.Broadlawns Medical Centre, 728 N.W.2d 223 (Iowa Ct. App. 2006).
21. Roessler v. Novak, Florida District Court of Appeal, 2003 858 So.2d 1158.
22. Malcolm v. Mount Vernon Hospital, 309 A.D.2d 704 (2003)/766 N.Y.S.2d 185.
23. Ginsberg v. Northwest Medical Center, 14 So.3d 1250 (Fla. 4th DCA 2009).
24. Fletcher v. South Peninsula Hospital, 71 P.3d 833 (Alaska 2003).
25. Stauch, M& Wheat.K Tingle.J. (2001). Sourcebook on Medical Law. 2 ed. London: Cavendish Publishing Limited, p214.
26. Abbasi M. Collection of medical articles. 1st ed. P17
27. Stuhmcke, A. (2001). Essential Tort Law. 2ed. London: Cavendish Publishing Limited.p113.
28. Plutshack v. University of Minnesota Hospitals (1981)
29. Ron Southwic, Hospital and AL: Legal questions, Liability and consent,june 19, 2024,p 112-113. Available at: https://www.chiefhealthcareexecutive.com/view/hospitals-and-ai-legal-questions-liability-and-consent.
30. Michael Froomkin, Ian Kerr and Joelle Pineau, ‘When AIs Outperform Doctors: Confronting the Challenges of a Tort-Induced Over-Reliance on Machine Learning’ (2019) 61 Arizona Law Review 33, 56.
31. Czubinsky v Doctors Hospital 139 Cal App 3d 361, 367 (CA Court of Appeals 1983) (United States).
32. Leavitt v St Tammany Parish Hospital 396 So 2d 406, 408 (LA Court of Appeals 1981) (United States).
33. Parker v St Vincent Hospital 122 NM 39, 47 (NM Court of Appeals 1996) (United States).
34. Nicholson Price II and Douglas McNair, ‘Health Care AI: Law, Regulation, and Policy’ in Michael Matheny and others (eds), Artificial Intelligence in Health Care: The Hope, the Hype, the Promise, the Peril (National Academy of Medicine 2019) 199.
35. Smith v. MedBot Solutions, 309 A.D.2d 704 (2003)/766 N.Y.S.2d 185.
36. Johnson v. NeoMed Robotics396 So 2d 406, 408 (LA Court of Appeals 1981) (United States).
37. Ahmed Eldakak, Abdulla Alremeithi, Emad
Dahiyat, Moatasem El-Gheriani, Hassan
Mohamed & Mohammad Ibrahim Abdulrahim Abdulla; Civil liability for the actions of
autonomous AI in healthcare: an invitation to further contemplation; Humanities and Social Sciences Communications; v. 11, Article number: 305 (2024).P.3.